Una mezcla de pudor y cansancio se interpone entre mi deseo de comentar la última declaración perpetrada por José María Aznar, y la convicción de que cualquier crítica a sus asiduos desvaríos se convierte de inmediato en energía para consumar los venideros. Estoy convencido de que el éxito de nuestro gran tragicómico se nutre, a partes iguales, del escándalo de sus opositores y el fervor de sus adeptos. Si le faltara el apoyo de alguno de estos grupos su estrella declinaría.

Sin embargo, de sus declaraciones en Zaragoza, más que el filo cortante de sus frases me interesa, digamos, la empuñadura, menos el golpe de efecto que los presupuestos implícitos que lo sostienen. Recordemos, en este punto, sus palabras: “Zapatero ha conseguido que media España no acepte a la otra media. Y eso que nos condujo a lo peor de nuestra historia hace setenta años es el esquema político que se quiere repetir ahora [....]. Cada voto que no venga al PP será utilizado justamente para esa política de exclusión”.

La base fraudulenta que utiliza Aznar, y que siguen quienes sugieren, o amenazan, con la reedición de la guerra civil, se basa en convertir la contienda democrática entre dos partidos en un enfrentamiento entre dos Españas. La solución pasaría, claro, por tener un partido único. No es verdad que existan dos Españas, sino dos partidos principales y otros secundarios con concepciones políticas distintas que, llegado el caso, las ponen en práctica de acuerdo con la legitimidad de las urnas. Los votantes de un partido o de otro no tenemos la sensación de haber apostado por media España y renegado de la otra, sino haber votado, en un país común, por el partido más cercano a nuestras convicciones y, desde luego, sin ánimo excluyente.

El discurso de Aznar y de cierta derecha ha transformado las diferencias de criterio propias de cualquier democracia bipartidista (ahí está el caso de Francia) en un falso e interesado enfrentamiento fratricida (?) entre la media España verdadera y la media España excluyente. ¿Excluyente por qué? Porque ejecuta una política que difiere de la suya. Convertir la dialéctica normal de los partidos en un encanallamiento civil es cuestionar la esencia de una democracia y, de algún modo, arrogarse poderes de tutelaje más allá de las urnas.

Me da repelús leer en diferentes foros opiniones del cariz “si esto no cambia, vamos a la guerra civil”, como si liarse a tiros fuera un acto espontáneo de la naturaleza y no una reacción violenta, deliberada y despótica de quienes se creen en posesión de verdades sagradas.